“網(wǎng)購有風險，下單需謹慎”。一女子花兩萬余元在網(wǎng)店購買水晶鑲嵌手表一對，后經(jīng)鑒定水晶為合成立方氧化鋯和玻璃冒充。日前，南陽市宛城區(qū)人民法院審理了一起存在欺詐行為的買賣合同案件，依法判決某公司退還貨款，并賠償三倍貨款。

原告劉某在網(wǎng)上某珠寶腕表店購買水晶鑲嵌手表一對，收到兩塊手表后發(fā)現(xiàn)有一只不會走動，咨詢被告客服無果后前往修表店咨詢，修表師傅稱手表上水晶不像真的，原告遂前往質(zhì)檢中心檢測手表上鑲嵌的水晶材質(zhì)，鑒定結果顯示鑲嵌的真實材質(zhì)是合成立方氧化鋯和玻璃，并出具了鑒定證書。原告反饋給被告店家客服協(xié)商無果，訴至宛城法院。

被告辯稱，涉案手表有兩種材質(zhì)，一種是水晶材質(zhì)，另一種是合成立方氧化鋯材質(zhì)。原告提交的鑒定和提交法庭的手表并非其出售給原告的手表，認為原告購買真表后再以假表向被告索賠。鑒定檢測機構的專業(yè)資質(zhì)、檢測的方法也無從確認。

法院經(jīng)審理查明，根據(jù)被告官方網(wǎng)站對案涉手表的介紹，手表背面編號及手表自帶的二維碼，編碼查詢顯示手表圖樣及型號與原告提交的手表一致，上述型號也與原告提交快遞單備注的型號一致。原告提供的證據(jù)可以認定其提交鑒定、法庭的手表就是被告向其出售的手表。被告以原告出示的手表沒有其辯稱的防偽標識，僅僅提交其具有防偽標識的手表拆件圖為證，不足以支持其抗辯意見。

法院審理認為，劉某與某公司通過網(wǎng)絡購物的方式達成鑲嵌水晶手表的買賣合意，雙方之間已經(jīng)形成買賣的法律關系。原告支付手表價款后，被告應當將約定鑲嵌水晶的手表交付。本案原被告對購買、出售鑲嵌水晶材質(zhì)的手表均無異議，現(xiàn)被告向原告交付的手表鑲嵌的材質(zhì)并非水晶材質(zhì)，被告的行為已經(jīng)構成欺詐。遂法院依法判決被告返還貨款22607.12元并承擔三倍價款的賠償67821.36元；原告將手表返還被告某公司；案件受理費由某公司承擔。

法官提醒，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十二條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務造成消費者財產(chǎn)損害的，應當依照法律規(guī)定或者當事人約定承擔修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務費用，或者賠償損失等民事責任。第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。