5月25日，南陽(yáng)市淅川縣人民法院民一庭袁松法官調(diào)解成功了一起買賣合同糾紛案件，原告孫某是個(gè)賣油漆的個(gè)體戶，被告是一家建筑公司和門衛(wèi)王某，當(dāng)事人理不清自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，三方因“三角關(guān)系扯皮多時(shí)”，袁松法官和書記員王宇通過(guò)開(kāi)庭、走訪、多次調(diào)解，最終化解糾紛，最大限度地保護(hù)了各方的合法權(quán)益。

2017年3月，孫某到某建筑公司工地推銷膩?zhàn)臃?、乳膠漆等粉刷材料。根據(jù)工程進(jìn)度，陸續(xù)供貨8萬(wàn)余元，每次送貨都是由王某在銷售清單上簽字確認(rèn)。當(dāng)時(shí)的包工頭支付孫某5.9萬(wàn)元后，以項(xiàng)目款結(jié)算不及時(shí)為由拖欠2.6萬(wàn)元貨款，一拖就是5年。后孫某聯(lián)系不上包工頭，就將當(dāng)時(shí)工地的承建單位以及給其簽字的王某起訴到法院。

由于案情復(fù)雜，該案件由速裁團(tuán)隊(duì)流轉(zhuǎn)到民一庭法官袁松承辦。按程序送達(dá)開(kāi)庭文書并確定了開(kāi)庭時(shí)間。開(kāi)庭當(dāng)天，某建筑公司委托律師馬群到庭參加訴訟，王某缺席。開(kāi)庭了解到，建筑公司已經(jīng)將工程款結(jié)算給各施工隊(duì)，建筑公司的代理律師表示，孫某沒(méi)有弄清建筑公司和施工隊(duì)之間的法律關(guān)系，不應(yīng)該起訴建筑公司。原告孫某聽(tīng)了建筑公司代理律師的話，表示誰(shuí)在收貨單上簽字，誰(shuí)給錢。門衛(wèi)簽了字，但門衛(wèi)缺席，袁松決定庭后實(shí)地尋找門衛(wèi)王某并調(diào)查相關(guān)情況。

多方打聽(tīng)找到了王某，王某承認(rèn)收貨單上的字是自己如實(shí)簽的，但貨用在了工地上，拖欠的貨款不應(yīng)該由個(gè)人承擔(dān)，應(yīng)該由公司負(fù)責(zé)。通過(guò)庭審和實(shí)地走訪，查明三方之間是兩層法律關(guān)系，為了案結(jié)事了，雖然三方各說(shuō)各的理，無(wú)法達(dá)成一致，但承辦法官?zèng)]有放棄。經(jīng)過(guò)耐心細(xì)致地工作，在對(duì)案件進(jìn)行了仔細(xì)分析后，袁松多次向各方當(dāng)事人釋法明理、剖析利害，尋求突破點(diǎn)，決定在原有庭審的基礎(chǔ)上，以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為切入點(diǎn)，并結(jié)合民事訴訟法舉證規(guī)則，繼續(xù)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

袁松法官融合多年審判、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，另辟蹊徑，一面聯(lián)系建筑公司，闡明門衛(wèi)是建筑公司的工人，簽字是履行職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)該由公司承擔(dān)。另外一面又做孫某的工作，推銷貨物卻不能確定實(shí)際使用人身份，不簽訂買賣合同，對(duì)此也要承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。通過(guò)多次、多方面的溝通，最終建筑公司支付孫某1.8萬(wàn)元，至此案結(jié)事了。

大道至簡(jiǎn)，實(shí)干為要。雖然該案以判決方式結(jié)案也并不難，但是承辦法官卻沒(méi)有走“常規(guī)路”，而是從當(dāng)事人實(shí)際情況及可能引發(fā)的后續(xù)糾紛出發(fā)，急當(dāng)事人之所急想當(dāng)事人之所需，通過(guò)創(chuàng)新工作思路，進(jìn)行大量的釋法工作，力求最大限度降低雙方的損失，減輕當(dāng)事人訴累，以鍥而不舍的“調(diào)解”促進(jìn)雙方實(shí)現(xiàn)“雙贏”，尋求了糾紛“最優(yōu)解”，真正做到案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。